Въведение: Холестеролът с ниска плътност (LDL-C) е основен биомаркер за сърдечно-съдовия риск. Формулата на Фридевалд отдавна е стандарт за оценка на LDL-C, но има ограничения, особено при пациенти с хипертриглицеридемия или ниски нива на LDL-C. За подобряване на точността са разработени няколко алтернативни уравнения, включително формулите на Мартин-Хопкинс (M/H) и Сампсън. Сред тях M/H е спечелила признание за ефективността си при конкретни популации, но тя представлява само една от няколкото усъвършенствани методи, използвани в професионалните среди. Целта на това проучване беше да се извърши метаанализ, сравняващ точността и прецизността на формулите на Friedewald и M/H при различни популации, като се отчита, че съществуват и други подходи. Методи: Беше проведен систематичен преглед на статии, публикувани между 2018 и 2024 г., като се използваха PubMed, Embase, Scopus (Elsevier) и Web of Science – проучвания, които отговаряха на критериите, директно сравняваха двете формули с директното измерване на LDL-C при възрастни популации. Използва се модел с произволни ефекти за обединяване на средните абсолютни грешки (MAE), средноквадратичните грешки (RMSE), корелационните коефициенти и p-стойностите. Хетерогенността беше оценена с помощта на статистиката I². Резултати: Бяха включени осем нови проучвания с общо 192 094 участници. Формулата M/H показа значително по-ниска MAE (3,6 mg/dL спрямо 8,4 mg/dL, p < 0,001), по-ниска RMSE (5,1 mg/dL спрямо 9,8 mg/dL, p < 0,001) и по-силна корелация с директния LDL-C (r = 0,92 спрямо r = 0,84) в сравнение с формулата на Friedewald. Превъзходството на формулата M/H беше особено очевидно при пациенти с триглицериди > 200 mg/dL или LDL-C < 70 mg/dL. Заключение: Формулата M/H осигурява по-точна и прецизна оценка на LDL-C в сравнение с Friedewald, особено при клинично уязвими групи. Тя обаче трябва да се разглежда като един от няколко подобрени подхода, наред с други уравнения като Sampson, които могат да дадат по-добри резултати при определени популации. M/H може да се препоръча като силна опция, но не е единствената алтернатива за рутинно профилиране на липидите.

LDL холестерол, формула на Фридевалд, формула на Мартин-Хопкинс, сърдечно-съдов риск, липиден профил, триглицериди, метаанализ

Introduction: Low-density lipoprotein cholesterol (LDL-C) is a cornerstone biomarker for cardiovascular risk. The Friedewald formula has long been the standard for estimating LDL-C, however, it has limitations, particularly in patients with hypertriglyceridemia or low LDL-C levels. Several alternative equations, including the Martin–Hopkins (M/H) and Sampson formulas, have been developed to improve accuracy. Among them, M/H has gained recognition for its performance in specifi c populations, but it represents only one of several refi ned methods used across professional communities. This study aimed to perform a meta-analysis comparing the accuracy and precision of the Friedewald and M/H formulas in diverse populations, acknowledging that other approaches also exist. Methods: A systematic review of articles published between 2018 and 2024 was conducted using PubMed, Embase, Scopus (Elsevier), and Web of Science-eligible studies directly compared both formulas against direct LDL-C measurement in adult populations. A random-effects model was used to pool mean absolute errors (MAEs), root mean square errors (RMSEs), correlation coeffi cients, and p-values. Heterogeneity was assessed using the I² statistic. Results: Eight novel studies, involving a total of 192,094 participants, were included. The M/H formula showed signifi cantly lower MAE (3.6 mg/dL vs. 8.4 mg/dL, p < 0.001), lower RMSE (5.1 mg/dL vs. 9.8 mg/dL, p < 0.001), and a stronger correlation with direct LDL-C (r = 0.92 vs. r = 0.84) compared to the Friedewald formula. The superiority of the M/H formula was especially evident in patients with triglycerides >200 mg/dL or LDL-C <70 mg/dL. Conclusion: The M/H formula provides more accurate and precise LDL-C estimation than Friedewald, particularly in clinically vulnerable groups. However, it should be considered one of several improved approaches, alongside other equations such as Sampson, which may perform better in certain populations. M/H can be recommended as a strong option, but is not the sole alternative for routine lipid profi ling.

LDL cholesterol, Friedewald formula, Martin-Hopkins formula, cardiovascular risk, lipid profile, triglycerides, meta-analysis